Un rapport parlementaire révèle que pour les organismes sociaux  la population française  s'élèverait à 84 millions d'habitants (alors qu'elle est en réalité de 67 millions), Qu'environ 14,7 millions sont référencés dans les fichiers de l'Insee, dont trois millions qui seraient encore en vie. Or, en réalité, ces centenaires ne sont au nombre que de 15 000.

Ayant un esprit torturé à aucun moment le gouvernement de la REM ne se dit que le problème vient de l'administration et d'un manque de moyens humains pour vérifier la réalité des chiffres. Non pour le gouvernement c'est obligatoiement de la fraude. La France compte donc 17 millions de fraudeurs qu'il convient de mettre au pas !

On voit là la malignité d'un gouvernement pervers qui ne pense qu'à faire de la communication sur ses insuffisances.

En effet, si l'on prend le nombre aussi élevés de centenaires qui seraient toujours en vie à aucun moment le gouvernement ne se pose la question de savoir combien de personnes sont mortes et sont toujours chez eux car non découvertes ? Personne ne se pose la question. Pourtant il y en a obligatoirement. Ce ne sont pas des fraudeurs. Ce sont des morts que l'on continue de prendre en compte.

Idem pour les déclarations de décès. Il y a obligatoirement des personnes décédées et enterrées qui n'ont pas été déclarées. Ce ne sont pas des fraudeurs. Ce sont des morts que 'on conitinue à cosidérer comme des vivants.

Que dire, pour en revenir aux organismes socieux, de tous ceux qui ont quitté le pays pour vivre ailleurs sans prévenir les dits organismes ? Ce ne sont pas de fraudeurs. Des négligents oui mais pas des  fraudeurs. 

Combien de personnes ont déménagés prévenus de leurs déménagement ouverts des droits sans que les organismes les radie de leurs caisses d'origines ? il y en a automatiquement. Ce ne sont pas des fraudeurs. Ce sont des citoyens victimes d'un défaillance du système.

Dès lors la moindre des choses avant de crier à la fraude serai de vérifier tout cela. De commencer à rechercher si tous les centenaires sont toujours en vie ou non. Et pour cela aucun  besoin de moyens en plus. Il suffit de mobiliser les 5800 fonctionnaires de Bercy que Darmanin veut faire partr pour ce faire.

Mais le gouvernement ne le fera pas. Il va ajouter à l'ignominie en traitant tout le monde de fraudeurs et en demandant des preuves de vie à des gens morts chez eux dans l'indifférence et dont les corps continereont à se décomposer à l'aire libre même si on leur coupe leurs prestations...

La REM c'est le degrè zéro de l'humanité. 

Un homme politique qui s'engage dans un processus de désignation d'un candidat en s'engageant à soutenir le candidat désigné pour ensuite refuser de le faire cela nous rappel rien ?

Mais oui cela vous rappel François de Rugy. Ce traitre professionnel qui a participé à la primaire socialiste signant par écrit et jurant à la télévision qu'il soutiendrai le vainqueur de la primaire et qui s'est empressé, une fois battu, de poignarder le candidat désigné (Benoît Hamon) pour rejoindre Emmanuel Macron et sa secte.

Et cela lui a réussi. En récompense de sa traîtrise il a été désigné Président de l'Assemblée Nationale se goinfrant de homards et de vins fins et profitant d'un luxueux hôtel particulier refait à neuf aux frais de la Républiquee. Puis il a été Ministre de la transition écologique profitement là encore pleinement des attribLa uts de la fonction. Enfin, il est toujours député car c'est bien connu le peuple choisira toujours Barrabas pour le représenter.

Du fait de cette juriprudence ils sont bien ennuyés à la REM. Ils sont tellement ennuyés qu'ils ne parlent pas d'exclure Villani pour sa candidature dissidente. Impossible à cause de la juridprudence De Rugy...

La REM est victime de son amoralité et de son obscenité qui se retournent contre elle. Reste à espérer que dans d'autres villes il y ait des candidatures dissidentes de la REM, des candidatures valables en application de la jurisprudence De Rugy.

Juda lui a au moins eu la dignité de se pendre. Chez la REM en revanche on cultive la traitrise et la malignité.

La visite d'Emmanuel Macron au central téléphonique qui recueil les apples des femmes victimes des violences conjugales n'aura pas été vain. En effet en sa présence un gendarme va, par téléphone, refuser d'aider une femme victime de violences conjugales au motif qu'il ne pouvait pas la racompagne chez elle sans un acte d'huissier.

Bien entendu une enquête est ouverte mais au moins cela aura peut être le mérite de montrer au Chef de l'Etat la réalité des choses à savoir que police, gendarmerie et justice n'aiment pas se méles des histoires conujugales. Ils estiment que ce n'est pas leur travail et d'ailleurs que bien souvent cela leur retombe dessus. En effet bien souvent une fois qu'ils ont intervenus et qu'ils ont agis ils sont la surprise de voir la victime présumée venir dire qu'il ne s'est rien passé. Que réconcilié avec leur conjoint elle les supplie de ne pas le sanctionner...

Bienvenue dans le monde réel monsieur Macron. Celui où il n'est pas si simple d'appliquer des mesures préconçues comme la ridicule idée de suspendre l'autorité parentale de celui qui est présumée avoir tuer sa compagne ! Ridicule car cela punie les enfants, des enfants déjà traumatisés parce qu'ils viennent de perdre leur mère, et en plus sans intérêt quand les enfants en question ne sont pas du compagnon meurtier mais d'un compagnon précédent.

Cela n'empêchera donc rien et au contraire va décupler la rage de l'auteur des violences à qui on lui retire ses enfants. Lui qui a déjà tué sa femme ou son ex. parcequ'il avaitpeur de tout perdre on va le renforcer dans cette crainte et décupler sa rage.

On est vraiment dans le degré zéro de la politique avec ce pseudo Grenelle des violences conjugales. 

Avec le Grenelle sur les violences conjugales ont peut craindre le pire surtout quand on entend dire que c'est une question d'éducation voir de vocabulaire. Quand on dit cela la censure s'apporche avec ses gros sabots.

Et à ce titre je crains le pire pour Boris Vian l'auteur de l'Ecume des jours qui est au progaramme du bac français, du moins qui l'était avant la réforme Blanquer.

Car Boris Vian n'est pas que l'auteur de l'Ecume des jours. Il est aussi l'auteur de la chanson intitulée "Une bonne paire de claques dans la gueule" dont le titre est expressif et de la chanson "On est pas là pour se faire engueuler" dans laquelle il chante qu'il a été tué avec son pote Julot par sa femme à coup de rouleau à patisserie.

Donc pitié pour la culture, de grâce laissez nous Boris Vian :

Agnès Buzyn est l'un des symboles du gouvernement Macron, à savoir un gouvernement qui confisque l'argent public pour les plus riches et ce au détriment des services publics comme la santé.

Pour faire face Agnès Buzyn va don se moquer encore et toujours des personnels des urgences en prenant des mesures gadgets qui ne coûtent pas un sou (accès direct des personnes agées, surveillance médicale dans les EHPAD etc...) qui ne résouderont en rien le problème de fond à savoir celui du manque de moyens pour les urgences. 

C'est d'ailleurs comme ce Grenelle des violences conjugales qui n'est qu'une mise en scène pour faire croire à la société que l'on se mobilise contre ces violences alors que c'est l'inverse.

Oui l'inverse. Tout est fait pour favoriser la survenance de violences conjugales et de se trouver totalement dépourvu face à ces actes odieux.

On favorise en effet le passage à l'acte puisque l'on a une législation qui ne cesse de banaliser les ruptures conjugales alors que c'est justement au moment de la rupture que tout se joue. Une femme victime de violence ou qui se sent menacée doit pouvoir quitter son conjoint sans craindre des représailles de celui-ci. Il est donc fondamentale qu'au moment de la rupture il y est une intervention judiciaire pour donner l'occasion à la femme en question d'exposer ce dont elle est victime voir même, et c'est le plus important, que sans qu'elle l'exprime on puisse détecter ce climat de violences et prendre les mesures adéquats. Il faudrait donc que dans le cadre de chaque rupture il y est au moins un rendez-vous avec une autorité (le juge judiciaire) assisté d'un spécialiste de la question (psychologue notamment) en capacité d'imposer des mesures adéquates comme par exemple des mesures d'éloignement  port du fameux bracelet anti-rapprochement.

Las. Notre législation ne fait que banaliser les ruptures sans passage obligatoire devant une quelconque autorité. La dernière réforme en date vient de supprimer l'audience de conciliation devant le juge aux affaires famliales en cas de divorce. Que le couple soit en concubinage, PACS ou mariés il est desormais possible de se séparer sans passer devant le juge ....

Donc on voit bien que le Grenelle des violences conjugales n'est que du flan. Juste pour faire jolie et encore le pire est annoncé.

Oui le pire car quand vous entendez le Président de la République annoncé que ce sont las CAF qui vont fixer et faire payer les pensions alimentaires aux ex. conjoint et bien on multiplie les chances de déclencher un processus de violences contre l'ex. du fait de ce recouvrement administratif de la pension alimentaire. Combien de femmes échappent à leur conjoint violent parce qu'elles font le choix de ne pas demander de pension alimentaire ou de ne pas la faire payer ? Enormément. 

Donc ils peuvent faire un Grenelle des violences conjugale celui-ci ne servira à rien. A rien car personne ne va oser remettre en cause l'évolution récente de notre vision du couple dont la libre rupture passe avant la prévention contre les violences conjugales.

Enfin une nouvelle qui  nous réconcilie avec la nature humaine. Alors que les malsains de la REM prétendaient polluer la braderie de Lille avec leurs stands pro-Macron on apprend qu'ils ont dû plier bagages sous peine de se faire lyncher par la foule.

Quel bonheur ! Les lillois et tous ceux qui veulent faire la fête à la Braderie ont donc conscience de la malignité de la REM et du danger qu'ils représentent pour tous surtout pour les plus jeunes !

Vive les moules, les frites et la bière.

La REM "Casse toi tu pus et marche à l'ombre" (Renaud poête français),

La REM "Passe, passe loin de moi tel le rapace je veux surveiller mes proies.

Passe, passe loin de moi t'en fais une drôle de tête quand on te montre du doigt" (Trust groupe de poêtes et philosophes français).

Contraint sous la menace de traiter positivement de la généralisation de la PMA à toutes les femmes les médias ne cessent d'écrire que l'acceptation de cette généralisation est acquise dans la société et qu'il n'y a pas de débats. D'ailleurs à tous ceux qui dénoncent le fait de faire des enfants sans père on leur répond, études américaines à l'appui, que les enfants élevés sans père se portent mieux que les autres.

Aucun argument ne peut donc s'opposer à cet état de fait qui va être imposé par la force à toute la société française. On donne des droits nouveaux aux gens, en l'occurence à toutes les femmes, celles d'avoir un enfant.

Seulement parler ainsi de la PMA c'est tromper les français. En aucun cas la PMA ne va donner le droit d'avoir des enfants à toutes les femmes. Ce droit elles l'ont déjà il convient de le rappeler.

Hétérosexuelle, homosexuelle, seule ou en couple, moche ou belle, petite ou grande, maigre ou grosse, blanche noire ou cuivrée toutes les femmes vivant en France ont actuellement le droit d'avoir un enfant. Rien ne s'y oppose. La seule chose qu'elles doivent faire pour cela c'est copuler avec un homme. Avoir un ou plusieurs rapports sexuels avec un homme.

Et cela se fait déjà depuis longtemps (la nuit des temps) en ce compris dans la communauté LGBT où il  existe même des sites de rencontres pour cela. Un gay va faire un enfant à une lesbienne et vont se partager la garde de celui-ci.

Donc en aucun cas la généralisation de la PMA consiste à donner le droit d'avoir des enfants à des femmes. C'est une mensonge. Il s'agit de donner et de financer aux femmes le droit d'avoir des enfants sans avoir l'obligation d'avoir des rapports sexuels avec un homme ! De faire supporter par la société par le biais d'une intervention médicale ce qui peut être fait naturellement !

Dans PMA c'est le "médicalement" qui est important. On va médicalement faire et payer ce qui peut se faire naturellement aujourd'hui.

Quel fondement peut-on donc donner à une telle extension à la PMA ? Puisqu'en aucun cas il ne s'agit de donner le droit à des femmes d'avoir des enfants et donc de combler une quelconque inégalité où se trouve le fondement d'une tel recours à la médecine ?

Le Conseil d'Etat lui même dans son avis insiste bien sur le fait qu'il s'agit d'une décision politique. D'un choix. Qu'il n'est pas question de résoudre une quelconque inégalité.

Dès lors la question est quel est le fondement de ce choix politique ? Pourquoi généraliser et financer une pratique médicale qui n'a aucun fondement thérapeuthique ? Pour quoi faire et financer médicalement ce qui peut être fait naturellement ?

Et la réponse à cette question n'est ni accessoire ni anecdotique elle est même fondamentale. En effet l'homo sapiens sapiens, espèce d'hominidé à laquelle nous appartenons tous aujourd'hui, a comme base la reproduction sexuée. Des hominidés nés en laboratoire, conçus médicalement, ne peuvent plus être considérés comme des homo sapiens sapiens. Ils sont une nouvelle espèce d'hominidé différente de celle des homo sapiens sapiens.

Bien entendu socialement, juridiquement on peut mentir et affirmer le contraire. Ecrire que tous sont égaux et ont les même droits. Mais génétiquement, biologiquement ce n'est pas vrai. Un hominidé conçu par procréation et un hominidé concu médicalement ne sont pas les même et cette différenciation va s'accentuer en fonction des générations suivantes puisque la transmission génétique d'un hominidé conçu médicalement sera différent d'un hominidé conçu par procréation sexuée.

Quel principe peut donc justifier que l'on créé ainsi une nouvelle espèce d'hominidé remettant en cause notre appartenance à tous à la même espèce ?

Ce serait bien que les intellectuels et les médias posent aujourd'hui les bonnes questions plutôt que de céder à la dictature actuelle et ce avant que le mal soit fait, que le texte soit adopté sans avoir donné les réponses aux questions soulevées par cette décision de faire médicalement ce qui peut être fait naturellement.