Pour ceux qui auront eu la chance et le bonheur d'écouter la somptueuse et merveilleuse interview de Gérard Filoche (je t'aime Gérard !) qu'ils comparent avec les droles de logiques du couple inferno libéral Valls et Cazeneuve.

Donc pour Valls et Cazeneuve les français et syndicalistes de la CGT n'ont pas le droit de manifester à Paris pour cause de risques de troubles à l'ordre public.

En revanche, les supporters allemands, ivres de bières, ont le droit de se livrer à une "fan walk" qui les mènera de la Tour Eiffel au Parc des princes car là il n'y a aucun risque de troubles à l'ordre public (le gendarme Nievel gravement agressé en 1998 a d'ailleurs été mis au secret jusqu'à la fin de l'euro).

L'UEFA a tout à fait le droit d'être ouvertement homophobe sur le territoire français et de refuser qu'une minute de silence soit respectée en hommage aux victimes d'Orlando. En revanche si un français ose dire qu'il se moque des victimes d'Orlando il est passible d'emprisonnement et d'amende. Voir la déportation avec les supporter russes.

La pollution atmosphérique tue près de 50000 français par an soit plus que l'alcool, le tabac et les accidents de la route réunis. Tous les jours des cardiologues et médecins incitent les fiançais à bouger, courir, marcher pour leur cœur alors que cela les empoisonne par l'inhalation massive de particules fines.

Le gouvernement a donc réformé, par ordonnance, le code de l'environnement pour que les chantiers et sources de pollution se multiplient notamment en ville et augmentent massivement le nombre de morts par pollution atmosphérique. On a jamais autant construit cette année que depuis plusieurs années engendrant une pollution atmosphérique sans précédent.

C'est beau la logique d'Etat...

http://www.bfmtv.com/mediaplayer/video/gerard-filoche-face-a-jean-jacques-bourdin-en-direct-836593.html

François Hollande pensez que son maintien à la tête de l'Etat avec une majorité absolue au Parlement pouvez tenir jusqu'en mai 2017 (" Cela tiendra bien jusqu'en 2017") ce en quoi il s'est trompé.

Tel Louis XVI acculé à devoir convoquer les Etats Généraux, François Hollande est contraint d'accepter que le parti socialiste remette en cause sa fonction et sa légitimité par l'organisation d'une primaire au mois de janvier 2017.

Seul moyen pour François Hollande de terminer son mandat est donc de remettre an cause à l'avance son mandat et ses pouvoirs en ouvrant largement la course à sa succession.

En ce sens François Hollande est lucide et a acté le fait qu'il ne sera pas réélu. Il a conscience qu'il a complètement planté le pays avec sa politique économique de 2012 à 2013 et qu'il a trahi ses électeurs par sa politique économique de 2014 à aujourd'hui. Tout ce qu'il tente de faire aujourd'hui c'est de pouvoir terminer son mandat.

Et pour terminer son mandat et éviter une motion de censure à l'Assemblée Nationale sur la loi travail il n'avait pas d'autre choix que de sacrifier son monopole de fait sur l'investiture du parti socialiste. Pour éviter que les frondeurs n'aient rien à perdre en étant exclus du parti en cas de vote d'une motion de censure il faut qu'ils puissent prétendre a bénéficier du soutient et de l'argent du parti socialiste pour mener une campagne présidentielle. Et pour cela François Hollande doit renoncer à son titre de candidat naturel, légitime du parti socialiste à sa propre réélection.

Pas sur que cela suffise. Les déclarations de Jean-Marie Le Guen sur le fait qu'il ne soutiendra pas le vainqueur de la primaire si celui ci n'est pas François Hollande peuvent inciter justement les frondeurs à voter cette censure pour montrer que la primaire a démarré et que le roi est mort et qu'il s'agit de lui trouver un successeur. "Couper la tête" de François Hollande par la censure comme jadis il fut décidé de couper la tête de Louis XVI pour mettre fin à la monarchie.

De tout façon la question n'est plus de savoir si François Hollande va s'en sortir ou pas mais de savoir qui va l'envoyer à la guillotine et quand.

Depuis le 05 juin 2016 les sages-femmes ont été autorisées, par décret, à réaliser des interruptions volontaires de grossesses (IVG). Mesure passée quasi inaperçu et sans provoquer aucun débat tant il est impossible aujourd'hui de débattre sur ce thème. L'IVG est un droit et tout doit être fait pour le rendre possible. Tout débat sur ce point, toute critique est synonyme de lynchage sociétal.

Et pourtant. Pourtant à force de banaliser l'IVG on en vient à déshumaniser l'être humain qu'est la femme aujourd'hui et avec elle l'ensemble de l'humanité.

Et attention cette fois ce n'est pas le gouvernement ou des "machos réactionnaires" qui sont en cause. Non c'est une femme. Plus précisément une gynécologue la docteure Elisabeth Paganelli.

Pour cette gynécologue l’arrêt de travail ne devrait pas être systématique pour les femmes dont l’IVG se passe bien. Après tout une femme n'a pas le droit d'avoir des états d'âmes ou se poser des questions. Elle n'a pas le droit de faie le point sur sa vie et sa situation. Non la femme se fait avorter parce que la société lui commande et elle n'a pas à réfléchir ou s'arrêter sur cet acte.

La femme doit renoncer à être une femme. Elle doit tout faire pour être comme un homme et renier sa féminité. D'ailleurs la docteure en question le précise bien : "Si on considère que la femme est l’égale de l’homme au sein du travail et qu’elle puisse enfin être payée comme l’homme et avec égalité, il faut que les professionnels de santé évitent les arrêts de travail injustifiés à leurs patientes".

Donc si on suit cette logique pour éviter les arrêts liés aux règles douloureuses par exemple et bien obligeons les femmes à se faire traiter pour ne plus avoir de règles. Cela se fait de plus en plus il parait. De même pour éviter toute maladie mammaire et notamment les seins obligeons les femmes à se faire couper les seins. Que les femmes deviennent des hommes comme les autres.

Avec le raisonnement de cette gynécologue pour qu'une femme puisse être l'égale de l'homme au travail elle doit renoncer à sa féminité et devenir un homme, sans règles ni poitrines. C'est beau l'avenir vue par les médecins et les féministes...

Les sondages actuels et la mabilisation dans la rue montrent que la majorité des français est encore et toujours hostile à l'adoption de la loi El Khomri. De même il est établit qu'aujourd'hui une majorité de députés (frondeurs + républicains et FN) sont opposés à l'adoption de cette loi.

Et pourtant cette loi a toutes les chances d'être adoptée début juillet 2016 par le biais de menaces faites sur les députés socialistes contre ce texte attestant ainsi de sa dimension anti démocratique et anri constitutionnelle.

En effet le Parti Socialiste vient d'adopter une motion aux termes de laquelle tout député socialiste qui déposera ou votera une motion de censure contre le gouvernement s'exposera à des sanctions pouvant aller jusqu'à l'exclusion du parti. En même temps il annonce que le parti socialiste va organiser une primaire en vue de la désignation de son candidat à la préidence de la République début 2017.

Autrement dit le député socialiste qui osera déposé ou voté une motion de censure contre le gouvernement sera exclut du parti et donc non seulement privé d'investiture par le parti mais aussi exclut du processus de la primaire que ce soit our son compte ou pour soutenir un candidat à la dite primaire.

C'est vraiment une menace directe et anti démocratique portée contre des députés, menaces rappelant celle du 23 juin 1789 et ayant abouti à l'adoption du statut d'inviolabilité des députés et la phrase de Mirabeau : "Nous sommes ici par la volonté du peuple et nous n’en sortirons que par la force des baïonnettes".

Nous sommes donc bien devant une situation anti démocratique et anti constitutionnelle où une loi va être adoptée par des députés soumis à une menace et une contrainte incompatibles avec leur statut de députés.

Car ce qui va être en cause début juillet ce ne sera pas l'article 49.3 de la Constitution en lui même, mais la validité de l'adoption d'une loi alors que des menaces et contraintes pésent sur des députés au moment de l'adoption de cette loi.

C'est bien un cas de conscience démocratique qui va dons se poser au Conseil Consitutionnel. Peut on valider une loi adoptée par des députés alors que plusieurs d'entre eux ne sont pas libres de leur vote en raison de menaces et de contraintes pesant sur leur avenir et leur carrière ou doit on la censurer ?

La réponse sera d'importance. Si la loi est validée le régime français bascule dans le régime présidentiel le plus fort et perd sa dimension démocratique laissant, de nouveau, l'ensemble du pouvoir législatif aux mains d'un homme seul. Situation qui a toujours aboutit dans l'histoire par une révolution et un bain de sang.

La question de la démocratie en France c'est maintenant qu'elle est posée.

Manuel Valls a donc déclaré qu'il souhaite comprendre pourquoi un policier a refusé de serrer la main à François Hollande au cours de l'hommage rendu aux deux policiers tués au nom de daech.

Pas étonnant qu'il ne comprenne pas il est aussi bête que méchant. Mais bon aidons Manuel Valls à comprendre.

Le problème est simple. La police est un corps d'Etat dont les moyens dépendent entièrement des dotations budgétaires de l'Etat et donc des décisions prises dans ce cadre par François Hollande.

Actuellement François Hollande se félicité de la décision qu'il a prise d'exonérer les entreprises de cotisations patronales et ce en contrepartie de réductions budgétaires, réductions touchant donc l'ensemble des postes du budget de l'Etat dont la police.

Du fait de cette décision la police manque cruellement de moyens humains et matériels. C'est d'ailleurs ce qu'a déclaré ce policier quand on lui a demandé les raisons de son acte. Il a refusé de serrer la main de François Hollande parce que la police manque de moyens.

Alors quand en face de vous vous avez l'homme qui se vante de cette décision, qui prétend que c'est grâce à elle que la croissance revient et que l'emploi repart et bien c'est évident que vous n'avez pas envie de lui serrer la main. Surtout que ce "pacha" cynique n'hésite pas à se rendre aux matchs de l'euro et à se faire filmer en cours de match tout en faisant qu'il est affecté par le décès des deux policiers.

Et bien Manuel Valls la position de ce policier est légitime et digne. Elle est même raisonnable car il a u se retenir de ne pas cracher ou sauter à la gorge de celui qui se flatte d'avoir mis l'ensemble de la police en danger par ses décisions budgétaires.

Je pense que même pour un "bas de plafond" comme Manuel Valls c'est compréhensible.

Emmanuel Macron a bien compris avec les œufs qu'il s'est pris sur la tête qu'il y a toujours un prix à payer à sacrifier les gens au profit de la finance.

Jo Cox, députée britannique favorable au maintien de l'Angleterre dans l'Europe, a donc officiellement été abattue par Thomas Mair présenté aujourd'hui comme malade mental et pro nazi. Oui mais qui a armé Thomas Mair ? Qui l'a poussé à agir ?

Comme JF Kennedy ou Martin Luther King entre autres on est bien en face d'un assassinat politique dont on ne connaitra jamais les commanditaires et dont le but est de contraindre les anglais à rester dans l'Europe.

Car l'Europe est une punition. Un mal nécessaire qu'il faut imposer aux peuples pour leur "bien". Et ce qui est valable pour l'Angleterre l'est aussi pour la France.

Alors face aux sondages qui donnaient vainqueur le oui à la sortie de l'Angleterre de l'Europe la finance s'est inquiétée. Les bourses ont chuté et au niveau européen on craignait le pire. Même les annonces d'un soi disant récession de l'économie anglaise ou de l'effondrement de la City en cas de sortie de l'union ne parvenaient pas à faire peur aux anglais.

Et puis, comme par hasard, sans que l'on s'y attende, un déséquilibré s'est armé et a tué une député favorable au maintien de l'Angleterre dans l'union européenne.

Un hasard qui tombe bien. Un drame salué comme il se doit par une hausse des bourses européennes qui estime maintenant que les anglais, non par peur mais par compassion envers la jeune député assassinée vont voter en faveur du maintien de l'Angleterre dans l'Europe.

Mais bien entendu comme dans tous ces cas de meurtres politiques commis par des déséquilibrés on ne saura jamais officiellement qui a armé le déséquilibré.

Remarquez qu'en France on fait mieux nous on se passe de déséquilibré pour les meurtres politiques on privilégie les suicides, grande tradition française. De Robert Boulin (dont l'enquête sur sa mort connait aujourd'hui de nouveaux élèments) en passant par Pierre Bérégovoy et François de Grossouvre la France a une longue tradition du "suicide" politique variante anglo saxonne du "meurtre par un déséquilibré".

A chacun sa méthode.